재최적화를 끝내고 나면 보통 한숨 돌릴 수 있을 줄 안다. 나도 그럴 줄 알았다. baseline을 다시 세우고, 진입과 손절, 상위 필터까지 다시 정리했으니 이제 큰 틀은 잡혔다고 생각했다. 그런데 곡선을 다시 보고 있자니 묘하게 마음이 걸리는 구간들이 남아 있었다. 수익은 올라왔는데, 어떤 구간의 손실은 여전히 길고 무겁게 느껴졌다.

특히 더 신경 쓰였던 건 이런 장면이었다. 트레이드가 한 번은 꽤 유리하게 가는 것처럼 보였는데, 결국 이익을 거의 다 반납하고 손절이나 손실성 청산으로 끝나는 경우. 그걸 몇 번 보고 나니 질문이 바뀌었다. 더 좋은 진입을 찾는 것보다, 이미 맞아가던 트레이드를 덜 나쁘게 끝낼 방법이 더 중요하지 않을까? 이번 기록은 바로 그 질문에서 시작됐다.

문제는 ‘손실이 많다’가 아니라, 손실의 모양이 나빴다는 점이었다

이 단계에서 제일 먼저 한 일은 감으로 보던 손실을 다시 분류하는 것이었다. 어떤 청산이 실제로 MDD를 키우는지, 어떤 손실 구간이 길게 누적되는지, 그리고 어떤 트레이드가 “조금만 덜 나쁘게 끝났어도” 전체 곡선을 더 좋아지게 만들 수 있는지를 보기 시작했다.

분석해보니 패턴이 하나 보였다. 손실이 컸던 구간에는 단순히 진입이 완전히 틀린 트레이드만 있는 게 아니었다. 오히려 어느 정도는 맞아가다가, 그 다음의 확장이 부족해서 결국 다시 밀리고 끝나는 케이스가 꽤 많았다. 즉 문제는 “처음부터 틀린 진입”만이 아니라, 애매하게 맞다가 다시 꺾이는 트레이드였다.

겉으로 보면 충분히 괜찮은 곡선처럼 보였지만, 내부를 뜯어보면 여전히 거친 부분이 있었다. 특히 손절 비율과 연속 손실 구간의 질감이 불편했다. 여기서부터 관심은 “수익이 얼마나 더 올라가나”보다 어떤 손실을 지우면 MDD가 실제로 줄어드나로 옮겨갔다.

처음에는 진입 필터를 더 강하게 걸어보려 했다

가장 먼저 떠오른 건 진입 품질을 더 걸러내는 접근이었다. 효율이 낮거나, 기울기가 애매하거나, 신호가 충분히 강하지 않은 진입을 더 많이 버리면 손실도 줄어들 것처럼 보였기 때문이다. 직관적으로도 설득력이 있는 방법이었다. 나쁜 진입을 덜 하면, 나쁜 결과도 줄지 않을까.

그런데 실제로는 기대한 만큼 작동하지 않았다. 필터를 더 강하게 걸면 손실 후보만 사라지는 게 아니라, 나중에 좋은 결과로 이어질 수 있었던 트레이드도 같이 사라졌다. 숫자는 더 깔끔해 보이는데, 곡선은 오히려 답답해지는 순간들이 나왔다.

여기서 얻은 교훈은 분명했다. 문제는 단순히 “질이 낮은 진입이 많다”가 아니었다. 어떤 경우에는 진입 자체보다, 진입 후 이어지는 흐름을 어떻게 해석하느냐가 더 중요했다.

그다음에는 단순 이익 보호를 붙여봤다

다음으로 떠올린 건 훨씬 직접적인 방법이었다. 트레이드가 조금만 유리하게 가도 곧바로 본전 근처나 아주 작은 이익 구간을 잠그는 방식이다. 듣기에는 합리적이다. 이미 한 번 맞아간 트레이드라면, 최소한 손절로까지 끝나게 두지 않겠다는 생각이니까.

하지만 이것도 오래 버티지 못했다. 손절 비율은 줄어드는 것처럼 보여도, 너무 이른 보호가 오히려 곡선을 더 불안정하게 만들었다. 작은 승리와 작은 종료는 늘어나는데, 전체 전략의 호흡이 짧아지면서 MDD 개선이라는 핵심 목표에는 오히려 어긋나는 순간이 나왔다.

이쯤 되자 점점 확실해졌다. 필요한 건 단순한 “빠른 잠금”이 아니었다. 유리하게 가는 척만 하는 트레이드와 실제로 더 뻗을 힘이 있는 트레이드를 구분하는 장치가 필요했다.

Follow-Through라는 질문이 여기서 나왔다

그래서 방향을 바꿨다. 트레이드가 한 번 유리하게 갔다는 사실만 보지 말고, 그 다음에 정말 더 나아갈 의지가 있었는지까지 보자는 쪽으로. 즉 “한 번 맞아갔는가?”가 아니라, “맞아간 뒤에도 계속 확장됐는가?”를 묻기 시작했다.

이 아이디어가 결국 Follow-Through Protect로 이어졌다. 로직 자체는 복잡하지 않다. 트레이드가 어느 정도 유리하게 간 뒤에도 추가 확장이 충분하지 않다면, 그때는 더 이상 처음 계획한 손실 구조를 그대로 허용하지 않고 작은 보호 구간으로 이동시키는 방식이다. 말하자면 “좋은 출발이었지만 끝까지 좋은 트레이드는 아니었다”는 판단을 내리는 장치다.

중요한 건 이 로직이 처음부터 승리를 강제로 늘리려는 장치가 아니라는 점이다. 오히려 목적은 더 단순했다. 애매하게 맞다가 결국 크게 반납하는 트레이드를, 덜 나쁜 결말로 바꾸는 것. 이번 빌드로그 전체를 관통하는 질문도 사실 여기에 가깝다.

같은 손실이라도, 덜 나쁜 결말은 곡선을 바꾼다

이 로직을 붙이고 다시 결과를 보니, 바로 눈에 띄는 변화가 있었다. 손절 비율이 줄었고, 일부 트레이드는 이전 같았으면 패배로 잡혔을 구간에서 사실상 무승부에 가까운 종료로 바뀌었다. 무엇보다 MDD가 실제로 더 얕아졌다.

여기서 재미있는 점은, 이 결과가 단순히 “더 공격적으로 이익을 챙겼다”는 식으로 설명되지 않는다는 것이다. 오히려 반대에 가깝다. 잘 가던 트레이드를 억지로 자른 게 아니라, 애매하게 멈춘 트레이드가 큰 손실로 번지는 걸 줄여준 쪽이었다. 그래서 곡선이 더 안정적으로 변했다.

tie라는 새로운 분류를 넣은 이유도 여기 있다

이 과정에서 하나 더 정리한 게 있었다. gross 기준으로는 분명 이익이었는데, fee를 반영한 net 기준으로는 아주 작은 손실로 기록되는 거래들을 어떻게 볼 것인가였다. 특히 Follow-Through Protect로 종료되는 케이스에서 이런 장면이 자주 보였다.

이걸 전부 패배로만 보면 느낌이 이상했다. 전략 의도상으로는 “이익을 거의 지켜낸 종료”인데, 통계상으로는 단순 패배처럼 섞여버렸기 때문이다. 그래서 이 구간은 TIE로 분리해서 보기 시작했다. 완전한 승리도 아니고, 그렇다고 실질적인 패배라고만 하기도 애매한 트레이드들. 이 분류를 넣고 나서야 곡선이 왜 개선됐는지를 더 자연스럽게 설명할 수 있었다.

결국 이번 실험은 ‘더 잘 버는 법’보다 ‘덜 잃는 법’에 가까웠다

이번 기록을 돌아보면, 가장 중요한 전환은 여기 있었다. MDD를 줄이기 위한 실험은 처음에는 더 좋은 진입을 찾는 쪽에서 시작했지만, 결국 더 강한 필터보다 더 섬세한 청산 해석이 더 유효했다. 많이 벌게 만드는 장치보다, 덜 나쁘게 끝내는 장치가 곡선 전체를 더 많이 바꿨다.

그래서 이번 실험이 남긴 교훈은 꽤 또렷하다.

1. MDD는 나쁜 진입만 줄인다고 해결되지 않는다.
   이미 맞아가던 트레이드가 어떻게 끝나는지도 함께 봐야 한다.
2. 이른 보호는 무조건 좋은 게 아니다.
   빠른 잠금보다 중요한 건, 좋은 트레이드와 멈춘 트레이드를 구분하는 타이밍이다.
3. 손실을 다시 분류하면, 전략이 보이기 시작한다.
   모든 패배를 한 덩어리로 보면 놓치는 구조가 생각보다 많다.

다음 편에서 이어질 것

Follow-Through Protect를 넣고 나니, 이제는 트레이드가 어떤 이유로 끝났는지를 더 명확하게 읽을 필요가 생겼다. 단순히 “손절”과 “익절”로만 나누는 방식으로는 부족했고, 청산 사유를 다시 정리하고 보고 체계까지 손봐야 했다. 다음 기록에서는 그 과정을 이어서 다루게 될 것 같다.

청산을 어떤 그룹으로 나눴는지, 왜 tie를 공식 결과값에 반영했는지, 그리고 이 작은 보고 체계의 변화가 왜 전략 해석에 꽤 큰 차이를 만들었는지를 다음 빌드로그에서 이어서 적어볼 생각이다.

마무리

전략 개발을 하다 보면 자꾸 더 좋은 진입을 찾고 싶어진다. 하지만 이번 작업이 보여준 건 조금 다른 방향이었다. 가끔은 더 좋은 시작을 찾는 일보다, 애매하게 시작된 흐름을 어떻게 덜 나쁘게 끝낼 것인가가 훨씬 중요하다.

이번 빌드로그에서 Follow-Through Protect는 단순한 기능 추가가 아니었다. 손실을 다시 해석하는 방식의 변화였고, MDD를 줄이기 위해 전략이 어떤 질문을 해야 하는지를 바꾸는 계기였다. 많이 버는 법보다 덜 잃는 법이 먼저였고, 그 사실을 받아들인 뒤에야 곡선이 비로소 조금 더 안정적으로 보이기 시작했다.